Борис Агатов: «Как я проиграл/выиграл суд у налоговой при помощи ChatGPT» (кейс из 11 шагов)

Борис Агатов, независимый эксперт по внедрению искусственного интеллекта в бизнес, автор Телеграм-канала «Агатов Борис — ИИ для бизнеса».

Я провел смертельный эксперимент по участию в суде, воспользовавшись ИИ для защиты своей позиции. На кону стояло 700 тысяч рублей. В этой статье, используя мой опыт, я хочу поделиться инструкцией из 11 шагов по использованию ИИ в судебных разбирательствах.

Прежде, чем вы ознакомитесь с этим кейсом, кое-что важное: в результате этой «авантюры» я получил важный урок, и окончательно понял, что сейчас нужно мыслить иначе — ИИ-НЕЙТИВ (подробнее о сути этой концепции – в конце статьи).

Ещё одно важное замечание — не хочу у вас создавать завышенные ожидания по поводу полной замены живых людей в юриспруденции технологиями на основе ИИ, полностью исключить человека в этом кейсе не удалось. Я вам настоятельно не рекомендую отстаивать свои права в суде без участия живого специалиста, т.к. риск велик, а мой случай (несмотря на успех) является этому убедительным доказательством. 

Преамбула: суть дела, которое вел ИИ

Налоговая инспекция подняла дело, связанное с неуплатой нашей компанией налога, которому без малого 20 лет.

В 2008 году мы перепутали два счета – страховой и накопительной пенсии – и перевели деньги, предназначавшиеся для одного счёта на другой. В результате этой оплошности на одном счёте образовалась недоимка в 318 тысяч рублей, а на другом — переплата на эту же сумму. Мы просили ФНС перезачесть эти суммы, но поддержки в ФНС не нашли. 

В какой-то момент переплата была аннулирована, а недоплата осталась, и на нее начал бежать поток штрафов, которые почти удвоили сумму взыскания и довели ее до 600 тысяч. 

Все сроки взыскания уже давно вышли. Более того, еще в 2018 году Служба признала, что недоимку взыскать невозможно, прислав соответствующее письмо. Но спустя 8 лет, несмотря на это, они предприняли попытку снова выставить нам эти деньги к взысканию, начав с того, что обратились в суд с просьбой восстановить срок взыскания. Собственно, это и было предметом их иска — восстановление срока взыскания. 

Скажу прямо, это был большой стресс для меня, и конечно, первым делом я пошел не к ChatGPT, а к профессиональным юристам.


@Freepik (лицензия INV-C-2024-8250540)

Юристы посмотрели документы и сказали, что дело у нас выигрышное, и не реагировать, как я собирался делать — неправильно. Юристы заявили, что надо идти в суд и писать отзыв (наши возражения) на исковое заявление, иначе в суде все может пойти по нежелательному для нас сценарию. За свои услуги они попросили стандартные 150 тысяч рублей, но, благодаря нашим давним связям, снизили гонорар до 75 тысяч.

Итак, к 600 тысячам прибавлялась еще сумма в 75 тысяч, приблизив нас вплотную к 700 тысячам потенциального ущерба в случае проигрыша.

Мои шаги

Шаг Первый

Консультация с юристами. Я получил уверенность, что шансы высоки. 

Шаг второй

Затем я собрал учредителей, а также бухгалтера, административного директора, юрисконсульта, чтобы обсудить возможные исходы и принять решение, как мы будем действовать. Мы провели совещание в онлайн-формате, я записал разговор, в ходе которого прозвучало несколько грамотных идей и сделал расшифровку. Кстати, потом мне очень пригодились эти идеи, и их четкие формулировки. 

Бухгалтер напомнил детали дела. Юрисконсульт предложила свои варианты.

В моем сознании сформировали два варианта действий. 

● Первый вариант — ничего не делать и проигнорировать суд.

Этот вариант рискованный: штрафы продолжают начисляться, без ответчика суд может принять любое решение. В худшем случае — субсидиарная ответственность учредителей. И важно - без проактивной позиции действительно велики шансы, что вердикт будет не в пользу ответчика. 

● Второй вариант — заплатить юристам и передать дело им.

Учредители проголосовали за то, чтобы нанять юристов. Но административный директор (она же юрисконсульт) настояла на своем: судиться не так сложно, «в арбитраж даже ходить не нужно, все подается через сайт». Она предложила написать отзыв самим и пойти в суд вместе, и эта идея была нами поддержана. Ведь  в сущности - что мы теряли?

Эврика! Вот тогда я вспомнил про ChatGPT и понял, что надо начинать с него!


@Freepik (лицензия INV-C-2024-8250540)

Шаг третий

Я подал ходатайство с требованием разрешить ознакомиться с делом через портал арбитражного суда. Через день получил доступ и скачал исковое заявление. До заседания оставалось 5 дней.

Шаг четвёртый

Загрузил все документы (переписки, выписки, балансы, иск) в ChatGPT — всего 15 файлов, и попросил «искусственного» помощника проанализировать ситуацию. ИИ быстро разложил все факты по полочкам и подтвердил: позиция сильная.

---

Читайте также: Борис Агатов, эксперт по внедрению ИИ: «ИИ не оправдывает ожидания, рост производительности 60%»

---

Шаг пятый

Добавил в диалог с ChatGPT расшифровку совещания. ИИ вёл себя крайне активно, уточнил нюансы и дал более детальные прогнозы. Моя уверенность выросла.

Шаг шестой

Нужно было написать отзыв на иск. Чтобы избежать ошибок, я отправил одинаковые данные в Gemini, DeepSeek, ChatGPT и Claude.

Лучший результат дал Gemini — кратко и по делу. Но ChatGPT написал объемнее и солиднее. Я взял за основу его вариант.

Шаг седьмой

Я перечитал текст и понял, что последовательность защиты была выстроена неудачно: второстепенные вопросы шли в начале, главная линия — в конце. Я поменял блоки местами.


@Freepik (лицензия INV-C-2024-8250540)

Шаг восьмой

Я передал документ для проверки юрисконсульту. Она внесла некоторые правки, (примерно 15-20% текста), полностью переписала резолютивную часть. На это ушло 2-3 часа. Если бы она писала с нуля — понадобилось бы 2-3 дня, и мы могли не успеть, время было дорого.

Я сделал особый акцент на проверке всех ссылок на законы, Постановления Арбитражного суда, т.к. в таких случаях ИИ может галлюцинировать и выдавать цитаты и ссылки на несуществующие законы. Юрисконсульт проверила все предоставленные данные, и в этот раз всё было чётко — все ссылки были корректными, а выводы грамотными.

Примечание: юрисконсульт просила «скормить» ИИ для образца несколько арбитражных дел, которые были релевантны нашему кейсу, я тоже посчитал, что это целесообразно, но забыл это сделать. Возможно, наш отзыв был бы от этого лучше (но это не точно).

Шаг девятый

ИИ нам не сообщил, что наш отзыв надо направить ещё истцу, т.е. в ФНС, чтобы они ознакомились с ним перед судебным заседанием. Юрисконсульт это знала и отправила документы почтой в налоговую. Это один из моментов, который подтверждает, что нельзя всё отдавать на откуп ИИ, «человеческий» специалист знает и помнит о важных моментах, которые ИИ просто не знает. 

Мы все документы загрузили на сайт Арбитража, копию отправили в налоговую и стали ждать заседания.

Шаг десятый

Накануне заседания я чувствовал себя неспокойно, можно понять – и дело серьезное, и наш подход к его решению был достаточно рискованным. Я обратился к ChatGPT с вопросом: «Какие каверзные вопросы мне может задать судья по моему делу?». В помощь ИИ я загрузил все документы, на основании которых ИИ составил список из 14 вопросов и ответов.

Среди них был такой: «Судья скажет, что это ваша ошибка, и вам отвечать». ИИ посоветовал парировать: «Бюджет не пострадал, переплата и недоимка равны, зачисление на разные счета — формальность». Эта фраза потом пригодилась.

Ещё ИИ обратил внимание на то, что у нас непорядок с юридическим адресом, и что для судьи это может быть поводом начать поднимать вопрос о недобросовестности, и предложил варианты ответа, как изящно и аргументированно объяснять это обстоятельство.

И в конце ИИ написал резюме, указав ключевые вещи, с которыми нельзя соглашаться, и какой линии держаться, чтобы выиграть дело. Резюме было кратким, всего 5 строк, и я с легкостью выучил их наизусть. 

По большому счёту, вопросы были из разряда гипотетических, т.к. иск касался восстановления срока, и надо было стоять на том, что уважительных причин для восстановления срока нет. Всё остальное не имело значения для суда, но было важно подготовиться ко всем возможным вопросам, и психологически чувствовать себя уверенно. Благодаря «шпаргалке» от ИИ мне стало гораздо спокойнее. 


@Freepik (лицензия INV-C-2024-8250540)

Шаг одиннадцатый

На рассмотрение нашего дела отвели 5 минут. Я посмотрел другие дела, назначенные этому судье в этот день, и понял, что на многие дела было выделено всего 3 минуты. Это конвейер, и вряд ли судья вникала в детали.

Заседание задержалось на час. Волнения не было — я чувствовал себя готовым.

Нас встретила очень приветливая судья, рядом с нами стояла представительница налоговой инспекции. Всё заседание заняло даже меньше 5 минут, включая проверку паспорта и двух вопросов судьи.

Один вопрос был к налоговой: «Вы поддерживаете своё исковое заявление?». Представитель истца ответила, что «да, иск поддерживаем», и второй был уже ко мне – «Вы возражаете?». Я ответил, что «да, возражаю», и суть моих возражений изложил, как мне написал ChatGPT.

Продолжением стал забавный диалог между мной и судьей, который больше напоминал обмен саркастическими подколками, чем серьезное общение в зале суда. 

Судья: «сами напутали, а теперь не признаете». Я ей в  ответ: «в нашем государстве как не напутать с такой неразберихой с законами, да и 20 лет назад были молоды, неопытны и допустили ошибку, из-за которой 20 лет не можем спать спокойно». 

Судья улыбнулась, посмеялась и не прекращая улыбаться, произнесла: «Суд удаляется на совещание».

Тут меня ждало ещё одно удивление. После слов «суд удаляется на совещание» она энергично встала с кресла, подошла к двери, которая была у неё за спиной, за которой по всей видимости находилась комната для тех самых совещаний. 

Судья зашла в дверь, сделала полшага в комнату и, не закрывая за собой дверь, резко развернулась и пошла обратно; и пока шла к судейскому креслу успела сказать: «суд посовещался и решил полностью отказать налоговой. Стороны могут подать возражения в 30-дневный срок». 

Присаживаясь на стул, произнесла финальную фразу: «Судебное заседание окончено». 

Для понимания, на всё это ушло не более 20 секунд! Я был ошеломлён стремительностью процесса, кульбитом судьи с комнатой совещаний, в которой она пробыла доли секунд и молниеносностью вынесенного решения.

Главное резюме про ИИ

1. Обойтись всецело без помощи и экспертизы человека нельзя.

2. Начинать нужно с ИИ, а человека подключать на финальной проверке — так экономится время.

3. Чем шире контекст, тем лучше. Расшифровка совещания дала ИИ понимание всей истории.

4. В процессах, где есть алгоритм (в том числе в судебных разбирательствах), ИИ — хороший помощник. 

5. В ближайшем будущем использование ИИ в судебных разбирательствах станет повсеместным. Выиграет тот, кто лучше владеет этим инструментом.

Как часто пишут в рекламе: «Не повторяйте этот трюк самостоятельно, т.к. он выполнен профессионалами». И я вас тоже призываю не отдаваться полностью ИИ и не повторять то, что мы сделали, т.к. в нашем случае сложилась выгодная для нас ситуация:

● мы могли рискнуть — у нас была сильная позиция, подтвержденная юристами;

● ущерб был нам по плечу, если бы мы проиграли;

● юрисконсульт проверила и доработала документ.

Наш результат не гарантирует успех в вашем деле, так как каждое дело уникально, и наши обстоятельства могут не повториться в другом кейсе. Но ИИ нам реально помог, в результате чего нам не пришлось платить ни внешним юристам, ни налоговой инспекции.

Борис Агатов, 
независимый эксперт по внедрению искусственного интеллекта в бизнес.

Для NEW RETAIL