Когда счет на замке: мнение экспертов о блокировках и способах их избежать

В середине мая независимое агентство MAGRAM Market Research опубликовало результаты исследования, которое было проведено по заказу Промсвязьбанка и объединения предпринимателей «Опора России». 

Задачей исследования было выяснить, насколько сильно страдает бизнес от блокировок счетов, производимых банковскими структурами, и как часто блокировки происходят по причинам, мягко говоря, недостаточно веским для использования такого механизма контроля над финансовыми потоками.

Само исследование проходило в апреле 2019 года, и в нем приняли участие 2300 владельцев и топ-менеджеров компаний малого и среднего бизнеса из 23 регионов России. 20% из всех опрошенных рассказали, что в минувшем году они столкнулись с блокировкой расчетных счетов. А более половины из них (52%) по причине блокировки были вынуждены вовсе остановить все операции. 

Безусловно, говорить о «злых» банках и «бедненьких» предпринимателях будет некорректно, – 51% малых и средних компаний, чьи счета были заблокированы, признают, что к этому привели ошибки в управлении финансами. Треть не уплатила налоги в срок, 10% нарушили правила подачи деклараций, 6% допустили критические ошибки разного рода. Однако 16% блокировок произошли по вине контролирующих органов.

16% – значительная цифра, которую сложно при всем желании свести к погрешности или случайности. В 14% случаев банки блокировали счета без объяснения причин, в 10% — из-за подозрения в отмывании средств, ссылаясь на Закон о легализации №115 – ФЗ. А определенное «незначительное» число пострадавших так и не смогли узнать от банка, в чем именно их подозревают, и за какие грехи их бизнес парализован. 

И эта «незначительная» часть вызывает особые опасения. Даже не хочется себе представлять ситуацию, когда компания вдруг остается без счетов, денег, особенно если это малый бизнес, переживающий стадию активного роста. Обычный вторник или четверг, и вдруг бац, «кина не будет». Только это не комедия, и никому не смешно. А на той стороне – банк, который имеет полное право не называть причину, по которой у предпринимателя на неопределенный срок не стало бизнеса. 

Основных причин блокировки несколько:

• Обнаружены признаки присутствия в организации номинального директора. К примеру, таким признаком можно считать статус директора нескольких компаний у одного лица.
  
  
• Сомнительные операции, осуществляемые по р/с. Операции признаются сомнительными в том случае, если они расходятся с имеющимися документами или же подтверждающих бумаг и вовсе нет. 
  
  
• Изменения в учредительных документах. Предприятие обязано незамедлительно уведомить банковское учреждение о любых изменениях в учредительной документации.
  
  
• Недействительный юридический адрес предприятия. Банковское учреждение вполне может организовать выездную проверку на предмет действительности юридического адреса компании. Однако впереди нас ждет история, которая подтверждает, что и выездные проверки не гарантируют безопасности.
  
  
• Взыскание долга по исполнительному листу. Здесь положительный момент заключается в том, что в этом случае банк предупреждает о грядущей блокировке. И пусть в этом мало радости, но хоть причина ясна.
  

Казалось бы, причины названы, все понятно. У вас есть задолженности по налогам? Сменился директор, а вы об этом не уведомили? Ждите «черную метку». Однако как следует из историй наших героев, есть еще туманный пункт «Иные причины», под которыми может быть зашифровано, что угодно.

 


Как это происходит?

Владимир Абрамкин, Лайт Оптик поделился своим печальным кейсом. Забегая немного вперед, скажем, что история еще не завершена, и счета компании Владимира не разблокированы. 

«13 мая этого года были заблокированы два счета (в двух банках) и выставлено требование на инкассо по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения. Сумма требования составляла 81000 рублей плюс пени 219 руб.

В декабре 2018г. был уплачен налог ПСН за 3 месяца – 4 квартал 2018 года. Перечислено 24 декабря 121500 руб. В январе обнаружил, что в личном кабинете на сайте ФНС сумма не отобразилась. Было направлено заявление на розыск платежа. 

В марте 2019 года было подано заявление на патент на период с 1 апреля по 30 июня 2019 года (назовем это патентом на второй квартал). Когда я пришел за патентом, инспектор сообщил, что у меня не уплачен налог за период с 1 января по 31 марта. Я предъявил платежное поручение от 18 марта по уплате данного налога. Инспектор взял платежку и выдал патент. Патент был подготовлен. 

22 апреля я заплатил аванс за патент второго квартала в сумме 40500 руб. 

14 мая поехал в отдел по урегулированию задолженности ИФНС. Выяснилось, что платеж за 4 квартал 2019 года они не видят. Платеж первого квартала они зачли в счет 4 квартала. Авансовый платеж второго квартал они зачли в первый квартал. 121500 – стоимость патента, минус 40400 аванс, в итоге требование на разницу в суммах 81500 рублей. 

В итоге, на сегодняшний день у меня заблокировано на двух счетах по 81219 руб. Снято по инкассо 81219 руб. Итого выведено из моего оборота 81219*3=243657 руб. по ошибке, а может по халатности налогового органа. Мой товарооборот (доход) за неделю, предшествующую блокировке счета составил всего лишь 125000 руб. В данный момент суммы остаются заблокированными. У меня копятся обязательства перед поставщиками, и подошел срок по уплате арендной платы. В связи со сложившейся ситуацией у меня нет возможности совершать закупки. Моя деятельность практически парализована». 

Владимиру пока удается договариваться с поставщиками, чего не скажешь о диалоге с арендодателем, – здесь все очень сложно. И самое важное – несмотря на то, что копия платежного поручения по уплате налога предоставлена в срок, долг снят, счет так и остается заблокированным. И на вопрос Владимира о том, когда можно будет вернуть деньги, снятые по инкассо, поступает ответ о предусмотренных законом 30 днях. 
 
30 дней! Для бизнеса это вечность, согласитесь. И тем более в случае, когда очевидна ошибка налоговых органов. 

Об ошибке иного рода рассказала Ольга Плахтиенко, ООО «ЮРСОДБИЗ», защищающая интересы пострадавшего от блокировки предпринимателя. 

«В банке у нашего клиента был открыт и более пяти лет работал счет. Компания три раза брала в банке кредиты под залог товара в обороте. Был оформлен овердрафт с большой суммой на продолжительный период. 

В этот же период и случилась крайне неприятная вещь. ФНС «вычищала» юридические адреса налогоплательщиков, и «не нашла» офис нашего клиента. Притом что он арендует офис более десяти лет, по этому адресу были проведены две выездные налоговые проверки, проверки внебюджетных фондов и т.д. Несмотря на это в результате «чистки» в реестр была внесена запись о недостоверности адреса. Через неделю мы внесли уточнение в адрес (не был указан номер помещения в здании, юридический и фактический адрес совпадает, не изменялся более десяти лет). Но отметка о том, что адрес в течение двух недель был недостоверным, осталась в ЕГРЮЛ.

---

Читайте также: Самозанятые россияне пожаловались на блокировку личных счетов в банках

---

Служба безопасности банка обнаружила эту запись через полгода и заблокировала счет. Причем в банке не смогли дать никакой уточняющей информации, кто именно принял такое решение, почему это произошло через полгода после исправления якобы «недостоверного» адреса. 

Больше того, банк даже не потрудился уведомить нас о принятом решении. Мы узнали о блокировке только когда нам стали звонить возмущенные поставщики, не получившие оплату.

Пришлось подавать в банк уйму документов, которые не имели отношения к адресу, писать пояснительные записки. Убедить службу безопасности в том, что адрес не может быть недостоверным, не удалось. Хотя налоговая и сам банк неоднократно проверяли наше фактическое место нахождения, так как банк досконально проверял всю информацию о компании перед выдачей каждого кредита. Более того, по  этому же адресу находится склад с товаром, под который выдавался залог, нотариус и банк проверяли этот склад, налоговая проверяла в ходе выездных налоговых проверок, и как регистрирующий орган. 

Странность и абсурдность ситуации усугубляется еще и ем, что за год до записи о недостоверности налоговая выдала компании Акт осмотра о том, что компания находится по своему юридическому адресу и налоговая в этом убедилась самостоятельно».

Ольга Плахтиенко рассказывает, что разблокировка счетов отняла неделю рабочего времени, в течение которой были совершены десятки звонков, подготовлена масса документов, в том числе ответов на претензии поставщиков, оплата которым была просрочена. 

«По такому вопиющему факту мы жаловались в ЦБ. Но получили стандартный ответ, что банк вправе блокировать счет как захочет и когда захочет. Такие правомочия предусмотрены Законом о противодействии легализации доходов», – резюмирует Ольга, лишая нас шанса на хэппи-энд.

В обширной практике Ольги есть немало подобных сюжетов, и вина еще одного бизнеса, который «верой и правдой» 10 лет обслуживался в банке и однажды остался с заблокированным расчетным счетом, заключалась лишь в том, что его партнером была американская компания!

Дело в том, что деньги проходили траншами по мере подписания и выполнения допсоглашений на поставку программных продуктов. Вдруг один из платежей не прошел проверку службы безопасности и «завис». Все попытки выяснить, произошло ли списание денег, были напрасными. Единственным выходом из ситуации стало закрытие счета, перевод средств в другой банк и трата времени на открытие паспорта сделки, перевод нового платежа и так далее. Конечно, пришлось и извиняться перед партнерами, сопровождая извинения просьбой не применять санкции за просрочку платежа. 

И, как и в прошлой истории, хладнокровная позиция банка во всей этой истории. 

«На попытки получить письменные пояснения, служба безопасности ужесточала требования. В итоге мы получили письмо о том, что у банка «есть подозрения» о незаконном выводе денег из РФ, потому что контрагентом была американская компания (пускай и с мировым именем). 

Жалоба в ЦБ на незаконные действия банка ни к чему не привела. Мы получили очередную отписку, что в Законе о противодействии легализации доходов предусмотрены миллионы случаев, которые могут вызвать подозрения банка. Один из этого миллиона случаев – работа с американской компанией», – завершила Ольга Плахтиенко, ООО «ЮРСОДБИЗ» свой рассказ.




Почему это происходит?

Алина Бажулина, управляющий Ф. АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Санкт-Петербург причину такого формального подхода к оценке сомнительности финансовых операций видит в повсеместном использовании автоматизированных систем там, где нужен точечный и детальный человеческий подход. Безликая технология оперирует комплексом заложенных критериев и неспособна учесть мельчайшие нюансы, которые во многих случаях как раз и являются решающими в определении, является ли операция подозрительной или нет.

«Действительно, в российских банках присутствует проблема формального подхода в оценке операций компаний на предмет их незаконности. В большинстве своем страдают именно небольшие компании: представители малого и микробизнеса. Связано это с тем, что банки имеют базу клиентов в десятки, а иногда и сотни тысяч юридических лиц, и у них нет достаточного количества человеческих ресурсов, чтобы детально разбираться в операциях клиентов МСП. 

Ввиду этого зачастую для отбора подозрительных операций компаний используются автоматизированные системы, которые на основании определенных критериев – сумм операций, контрагентов, назначения платежей и т.д – вычленяют тех клиентов из общей клиентской базы, деятельность которых вызывает вопросы и требует дополнительного изучения. Уполномоченным сотрудникам по причине небольших объемов бизнеса оцениваемого клиента и, соответственно, доходности, получаемой от его обслуживания, проще приостановить операции, отказав в их проведении, чем разбираться в представляемых клиентом документах», – комментирует Алина Бажулина.

Повсеместное внедрение автоматизированных систем для принятия таких «не автоматизированных» решений используется не от хорошей жизни. Для грамотного анализа финансовых операций нужны специалисты достаточного высокого уровня с целым набором глубоких компетенций, а в отрасли остро ощущается кадровый голод в таких сотрудниках. 

«Для профессионального и относительно объективного анализа, а главное, корректных выводов о деятельности компании специалист должен обладать высоким уровнем знаний в области ПОДФТ, финансов и бухгалтерского учета, а также временным ресурсом для углубленного ознакомления с деятельностью компании», – отмечает Алина, –  ни одна автоматизированная система не заменит специалиста».

В условиях такого дефицита высококвалифицированных кадров эксперт считает необходимым совершенствовать системы, которые отвечают за отбор сомнительных операций, прорабатывать дополнительные критерии, делить клиентов на группы. Однако даже при тонких настройках система может лишь дать исходные данные, а анализировать их, по мнению Алины Бажулиной может лишь компетентный, «живой» сотрудник. 

Алексей Головченко, Управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», Президент Института развития и адаптации законодательства, глава комитета по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной организации «Деловая Россия» видит причину банковского «экстремизма» в стремлении государства максимально обелить бизнес. При этом Алексей подчеркивает наличие противоречия в этой стратегии. 

«Как только предприниматели делают первые шаги в сторону белой доходности, им тут же во всей красе демонстрируют все радости работы с государственной машиной, которая мгновенно «отрубает им голову», блокируя счета и парализуя их бизнес», – комментирует эксперт. Именно в такой двойственности ситуации он и видит причину актуальности проблемы «серого» бизнеса в России. МСП просто невыгодно и рискованно делать полностью прозрачными все финансовые потоки. 

Алексей Головченко усматривает и наличие собственных бизнес-интересов со стороны банкиров. 

«В отдельных случаях за разморозку расчетных счетов и вывод средств они (банкиры) берут незаконные комиссии – 15% от общей суммы на заблокированном счете. Они вывели эту услугу на поток и выделили в отдельное направление банковского бизнеса. Поток прибыли банкиров стал меньше: запретили обналичивание и вывод средств. В связи с этим они пытаются зарабатывать по-другому», – считает эксперт.




Что делать?

Исходя из всего вышесказанного, складывается та самая хрестоматийная «революционная обстановка», когда «верхи не хотят» ничего менять, а «низы не могут» жить как прежде. При этом банковский сектор выглядит, своего рода, Доктором Зло.

Алексей Федоров, заместитель председателя правления VestaBank считает, что проблема отчасти заключается в том, что и банки находятся в зависимом положении, пытаясь балансировать между двумя противодействующими силами.

«Когда поднимается тема финансового мониторинга, каждая сторона по-своему права. Клиент хочет спокойно заниматься бизнесом без назойливого внимания со стороны контролирующих органов. При этом Центральный банк должен знать о теневых операциях в экономике страны. В такой ситуации банки оказываются между двух огней: на них оказывает достаточно существенное давление регулятор, но также они хотят не потерять клиента, которому бывает очень сложно объяснить, почему банк должен действовать именно так, а не иначе», – отмечает эксперт. 

Однако, по мнению Алексея Фёдорова, безвыходных ситуаций не бывает. Всегда можно найти решение, которое позволит всем сторонам выйти из сложившейся ситуации более-менее корректно. 

Для предотвращения блокировки счетов, считает, заместитель председателя правления VestaBank, следует регулярно смотреть на свой бизнес со стороны и искать факторы риска. 

«Что могло бы насторожить вас, если бы это был бизнес вашего партнера? Например, если компания не платит налоги, она может оказаться «пустышкой», созданной для проведения неких транзитных операций. Никто не станет связываться с контрагентом, который может вас подвести, – рекомендует Фёдоров, – Блокировки счетов обычно не происходят на пустом месте. В большинстве случаев клиент может заранее оценить риски, связанные с его деятельностью, и вероятность блокировки. Если вы не платите налоги, в вашем бизнесе высока доля наличных расчетов и прямых расчетов с физическими лицами, банк может быть вынужден более пристально присмотреться к вашей деятельности». 

Важным моментом в процессе профилактики недружественных действий со стороны финансовых структур, Алексей Фёдоров также считает правильную коммуникацию с банком. 

«Чтобы снизить вероятность блокировки счетов, важно не игнорировать запросы банка. Прежде чем пойти на крайние меры, банк часто запрашивает у клиента какие-либо документы. И только если они не будут предоставлены в указанный срок, с высокой долей вероятности счет окажется заблокирован. После этого, чтобы снова получить доступ к счету, клиенту придется потратить еще больше времени и сил, чем, если бы он сразу ответил на запрос банка», – рекомендует эксперт. 

---

Читайте также: Третий этап амнистии капиталов стартует в России

---

В понятие «правильной коммуникации» входит не только оперативный ответ на запросы банка, но и связь с ним в случаях, когда совершение необходимых действий затруднено. Не нужно сидеть «в засаде» и ждать репрессий. Как уже было сказано ранее, решение о блокировке принимают автоматизированные системы, а они не умеют ждать и понимающе терпеть. 

«Если предоставить запрошенные документы оперативно по каким-либо причинам невозможно, лучше сразу связаться с банком и попросить отсрочку. Объясните, почему вы не можете предоставить данные в срок. Во многих случаях банк будет готов пойти на встречу клиенту и найти компромисс. Зачастую, банки пересматривают свое решение, получая от клиента новую информацию. Таким образом, если клиент готов к диалогу с банком, с высокой долей вероятности ему удастся избежать наихудшего развития событий», – Алексей Федоров, заместитель председателя правления VestaBank.

*** 

К сожалению, оптимистическую точку в данной теме поставить пока сложно. Банковский сегмент – это «Титаник», который очень сложно разворачивать в нужную сторону, и на этот процесс уйдет немало времени. В данном контексте спасение бизнеса находится в руках самого бизнеса, и основная рекомендация заключается в том, чтобы быть открытыми к диалогу с банком и дисциплинированными в вопросах документооборота и обязательных платежей. В этом случае и ошибки контролирующий органов, как случилось в историях Владимира Абрамкина, можно будет оперативно отследить и избежать катастрофических последствий. 

Минфин, тем временем, уже разработал поправки, усложняющие блокировку счетов физлиц и компаний в соответствии с антиотмывочным законодательством. Поправки гласят, что финансовая организация вправе отказать в выполнении операции с денежными средствами или иным имуществом только в случае, если клиенту присвоен «наивысший из установленных в соответствии с правилами внутреннего контроля уровень риска». Другим условием является наличие данных, дающих основание подозревать, что операция проводится для легализации преступных доходов.

Если же решение о блокировке принято, клиента нужно будет  проинформировать в течение пяти рабочих дней, если от него поступит письменный запрос. Также придется уведомить Банк России и Росфинмониторинг. Если те сочтут отказ необоснованным, то организация обязана провести операцию. 

Поправки станут для предпринимателей хорошей новостью, но вновь встает вопрос дефицита человеческих ресурсов для детального разбора в причинах блокировок. Но, дорогу осилит идущий!

Ольга Жукова
Комментарии экспертов получены при содействии платформы Pressfeed