0/5

Новости сегодня

20:45 Установлен новый рекорд биржевых цен на какао-бобы
20:20 Оборот розничной торговли РФ в январе вырос на 9,1%
19:55 Macy's закрывает 150 универмагов
Как довести обученность сотрудников до 94% – опыт А ГРУПП
19:30 Производство мебели в России выросло на 43% в 2023 году
19:05 «Абрау-Дюрсо» ввела должность директора по впечатлениям
18:40 На бывший завод Hyundai в Петербурге отправили рабочих из Калуги
Перевезти склад и выжить: опыт крупной оптовой компании
18:15 «Фанагория» планирует открыть еще порядка 15 собственных винотек в 2024 году
17:50 Ozon запустил оплату медийной рекламы за клики
17:25 80% соискателей проверяют работодателей перед трудоустройством
Как сеть «Виктория» обновила мобильное приложение и удвоила недельное число активных пользователей
17:00 Госдума приняла закон об ужесточении требований к производителям алкоголя
16:35 «Магнит» закрыл гипермаркет в Казани
16:15 В Telegram появится система вознаграждения для владельцев каналов
SEO-оптимизация карточек товаров на маркетплейсах: зачем она нужна и как реализуется
15:45 В Тюмени выставили на продажу ТЦ за 800 млн рублей
15:15 Зима возглавила рейтинг сезонов по числу товаров в одном чеке
14:50 Росаккредитация раскрыла данные реестра проверенных товаров на маркетплейсах
Все новости →

Суд подтвердил наличие нарушения прав HEINEKEN на товарный знак «Охота»

Суд подтвердил наличие нарушения прав HEINEKEN на товарный знак «Охота»
время публикации: 14:17  28 июня 2017 года
Суд признал, что обозначения «Охота нашего» и «Охота» являются сходными до степени смешения, что является основанием для взыскания с обоих ответчиков компенсации за допущенное нарушение

27 июня 2017 Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции подтвердил наличие нарушения прав ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на товарный знак «Охота» со стороны ОАО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «Никитин». Суд признал, что обозначения «Охота нашего» и «Охота» являются сходными до степени смешения, что является основанием для взыскания с обоих ответчиков компенсации за допущенное нарушение.

Что касается требований ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о запрете совершать дальнейшие действия по использованию обозначения «Охота нашего» в сегменте алкогольных напитков, Суд посчитал их неприменимыми по причине невозможности принудительного исполнения. Тем не менее, несмотря на отсутствие указания на запрет непосредственно в судебном акте, выпуск любой алкогольной продукции, содержащей обозначение «Охота Нашего», запрещается в силу действующего законодательства и будет являться основанием для предъявления иска нарушителю.

Директор по правовым вопросам и комплаенсу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» Татьяна Одабашян отметила, что признание на уровне Суда по интеллектуальным правам самого факта нарушения прав на товарный знак «Охота» со стороны ответчиков, а также подтверждение сходства обозначений «Охота нашего» и «Охота» теперь позволит антимонопольному органу возобновить рассмотрение дела по признакам недобросовестной конкуренции с использованием средств индивидуализации со стороны пивоварни «Афанасий» и ООО «Никитин» и привлечь нарушителей к административной ответственности.

Представители ОПХ в данном споре – Виктор Пастернак («Частная юридическая практика») и Анастасия Кузнецова (партнер компании Claims) отметили, что несмотря на положительное решение, признавшее действия ответчиков незаконными, они выражают сожаление относительно неприменимости, по мнению суда, общего запрета на дальнейшие нарушения со стороны «Афанасия».

«Учитывая, что настоящее дело длилось более полутора лет и что ответчик, как минимум, пару раз осуществлял ребрендинг продукции и расширял линейку выпускаемых товаров, именно общий запрет, налагаемый судом, мог бы стать наиболее эффективным способом профилактики аналогичных потенциальных нарушений со стороны ответчиков», - отмечают юристы. Они также выразили уверенность, что в будущем правоприменительная практика в данном вопросе станет более единообразной (на текущий момент нет единого подхода по применению «общего» запрета на уровне арбитражных судов) и еще более способствующей правообладателю противодействовать незаконным мимикриям.