Дробление бизнеса: как не повторить чужих ошибок

По сути, дробление бизнеса – это лишь один из способов его структурирования. При этом под дроблением можно подразумевать и реорганизацию предприятия, в результате которой из его состава выделяются новые юридические лица, и некую модель взаимоотношений между формально независимыми субъектами предпринимательской деятельности.

 

У дробления бизнеса всегда есть как минимум две основные цели: защитить активы от посягательств третьих лиц, в том числе контролирующих органов, и уменьшить налоговую нагрузку в рамках, разрешенных законодательством. Далеко не всегда определяющей в этом процессе является минимизация налоговой нагрузки. Где проходит грань между разделением, обусловленным экономической и управленческой целесообразностью, и искусственным дроблением – вопрос сложный, требующий детального рассмотрения.

Для бизнеса дробление априори влечет риски, поскольку налоговые органы воспринимают дробление исключительно как агрессивный способ налогового планирования, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. По этой причине любые подобные бизнес-решения находятся под пристальным контролем соответствующих органов.  

Сложившаяся судебная практика так широка и разнообразна, что можно выделить самые распространенные ситуации, которые становятся поводом для претензий контролирующих органов. Позиция ФНС по этому вопросу представлена в Письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, которое содержит обзор соответствующей практики.  Рассмотрим, на какие факторы обращают внимание налоговые органы, как избежать разногласий с проверяющими и как налогоплательщику отстоять свою позицию. Следует отметить, что исчерпывающий перечень признаков, свидетельствующих об искусственном разделении бизнеса, отсутствует, поэтому каждая бизнес-модель требует индивидуального подхода. 

Дробление единого производственного процесса между несколькими юридическими лицами свидетельствует о действиях исключительно в целях получения налоговой выгоды. Обосновать обратное можно аргументами о распределении риска, отраслевой или территориальной обособленности, специфики деятельности. 

Например, в последнее время многие ритейлеры развивают и оптовое направление, реализуя свою продукцию представителям несетевой розницы, регионального ритейла, рынков и ярмарок. В этом случае разумно разделить юридические лица на занимающихся оптовой торговлей и на тех, кто торгует в розницу. Такое разделение суд не признает противоправным, если организации самостоятельно исполняют договорные обязательства, в том числе заключают договоры с различными сторонними поставщиками (Постановление АС ВВО от 28.12.2015 по делу N А11-7003/2013).

В том случае, если целью разделения является расширение рынка сбыта, за счет покупателей, применяющих определенный налоговый режим, дробление будет также признано добросовестным. Но в таком случае будьте готовы предъявить доказательства того, что ваши доходы возросли (Постановление АС ПО от 27.11.2014 по делу N А12-8865/2014).

Один и тот же вид деятельности у взаимозависимых налогоплательщиков далеко не всегда является достаточным признаком некорректного дробления. К примеру, суды поддерживают разделение розничных точек аптечной сети на отдельные юридические лица на основании территориальной обособленности (Постановление АС ЗСО от 16.02.2017 по делу N А81-1044/2016, Постановление АС ДО от 21.01.2015 по делу №А04-1655/2014, Постановление АС ПО от 18.06.2014 по делу N А55-17026/2013). В этом случае крайне важно доказать независимость в управлении компаний, финансовую самостоятельность, наличие необходимого персонала и имущества.

Стоит также учитывать, что деловая цель может быть поставлена под сомнение, если дробление бизнеса производится в момент, когда достигаются предельные показатели спецрежима. 

• Определение ВС РФ от 27.11.2015 по делу N А12-24270/2014;
• Постановление АС СЗО от 23.10.2015 по делу N А21-8541/2014;
• Постановление 17 ААС от 27.08.2015 по делу N А60-11497/2015.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Например, в Постановлении 8 ААС от 18.07.2017 по делу N А81-2962/2016 суд поддержал позицию бизнесмена в ситуации, когда 16 компаний с общим учредителем осуществляли идентичную деятельность, т.к. налогоплательщику удалось доказать самостоятельность этой деятельности.  

Напротив, номинальное руководство компанией рассматривается контролирующими и судебными органами как признак недобросовестности налогоплательщика и выгодоприобретателя по схеме дробления бизнеса.

• Постановление АС ВСО от 26.02.2016 по делу N А58-795/2015;
• Постановление АС ЗСО от 27.02.2015 по делу N А46-8330/2014;
• Постановление АС УО от 24.06.2015 по делу N А76-21239/2014.

В том случае, если между «дробленцами» существуют договорные отношения, они не должны быть формальными. Суть взаимоотношений должна подтверждаться не только корректно оформленными документами, но и фактическими обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей. 

К примеру, если арендуется офис или склад, необходимо полностью исключить совместное использование материально-технических ресурсов, совместное хранение товара без разграничения по собственнику. Зачастую проблема с разделением товара на складе характерна для представителей ритейла с широкой сетью, когда закупки различных категорий товаров осуществляются в большом объеме (исходя из совокупных потребностей различных компаний сети), а затем постепенно реализуются конкретным юрлицам в необходимых  пропорциях. При этом суды неоднократно отмечали, что само по себе использование одного и того же здания офиса или склада не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды (Определение ВС РФ от 11.12.2015 по делу N А03-16727/2014).

Кроме того, множественные договорные связи между независимыми компаниями в целом могут свидетельствовать об их подконтрольности. Например, для пополнения оборотных средств, одна компания предоставляет беспроцентные займы другой или продает товары по нерыночной цене.  В случае, если договорные отношения компаний не имеют экономической выгоды, напрашивается вывод о притворности таких отношений.

• Определение ВС РФ от 13.08.2015 по делу N А03-5799/2013;
• Постановление АС ЗСО от 17.08.2015 по делу N А03-16728/2014;
• Постановление 7 ААС от 22.10.2015 по делу N А03-2754/2014.

Сигналом для налоговиков о том, что разделение бизнеса произведено искусственно, является осуществление трудовой деятельности одними и теми же сотрудниками. Риск заключается и в том, что сами сотрудники воспринимают независимых работодателей как единый субъект предпринимательской деятельности. Рядовые сотрудники используются проверяющими как реальный источник информации о том, как организованы бизнес-процессы в компании, кто принимает управленческие решения и какова роль того или иного юридического лица в бизнесе.

По этой причине нужно исключить оформление работников по совместительству. Если выделяете бизнес-функцию, то следует нанять новых специалистов. Каждый сотрудник должен понимать свою трудовую функцию, знать, кому он подчиняется, осознавать бизнес-цели и задачи организации, в которой работает. В каждой компании должен быть штат сотрудников, способных обеспечить ее жизнедеятельность. В том случае, если какая-то функция не может быть выполнена штатными сотрудниками, ее выполнение сторонними лицами должно осуществлять на рыночных условиях. 

• Определение ВС РФ от 27.11.2015 по делу N А12-24270/2014;
• Постановление АС ЗСО от 17.08.2015 по делу N А03-16728/2014;
• Постановление АС ВСО от 08.04.2015 по делу N А33-310/2014.

Подводя итоги вышесказанному, следует отметить, что отстоять правомерность разделения бизнеса у налогоплательщиков, безусловно, есть. Но до разделения бизнеса, необходимо детально продумать обоснованность данного решения. Важно иметь представление, какие деловые цели преследует структурирование бизнеса и как на это посмотрят налоговые органы.  

Контроль над использованием налогоплательщиками спецрежимов не будет ослаблен, поскольку в идеальной системе режимы должны использоваться только теми субъектами экономической деятельности, для поддержки которых они и создавались. По этой причине особую роль играет сохранение гарантий и прав налогоплательщиков, в части порядка рассмотрения подобных споров.  Крайне важен индивидуальный подход и возможность судебной защиты для того, чтобы исключить необоснованные претензии со стороны контролирующих органов.