Суд отказался защищать репутацию магазина «Розовый кролик» из-за «несоответствия моральным ценностям»

О прецедентном решении суда рассказала «Фонтанка». Предприниматель, владелец магазина «Розовый кролик», обратился в суд с иском о защите деловой репутации, потому что местное СМИ – ресурс РИА «Катюша» – опубликовал о магазине нелестный материал. Статья называлась «Подгузники для извращенцев». В статье автор возмущался, что хозяин «Розового кролика» планирует расширить ассортимент и  начать продавать детские товары. Между тем «Розовый кролик», по слова владельца бизнеса, не является секс-шопом, и 95% его товаров фактически относятся к возрастной категории 0+.

Уполномоченный по правам детей в Санкт-Петербурге Ольга Баранец даже обратилась в Роскомнадзор, чтобы они проверили сайт магазина. Регулятор ответил, что все в порядке, ведь на портале стоит ограничение 18+ и кнопка Babycare (детский режим). 

Так что сайт и магазин продолжили работать, а РИА «Катюша» продолжило его критиковать. Например, у них появилась публикация о том, что «Розовый кролик» –  «одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов», а их деятельность – «работа в интересах педофилов».

Именно тогда, после повторных жестких выпадов, владелец «Кролика» и обратился в суд, потребовав опровержения и компенсацию в 1 млн руб. Но суд он проиграл. 

На прошлой неделе вышла мотивировочная часть решения, на которую обратили внимание СМИ. В суде истец, владелец магазина Максимиллиан Лапин, предъявил лингвистическое исследование статей «Катюши». Оно подтверждало, что высказывания в статьях носят категорический характер и вредят репутации «Кролика». Затем он заявил ходатайство о судебной лингвистической экспертизе, но получил отказ как в нем, так и в иске в целом.

Суд вынес следующее решение: «Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относятся: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности».

Судья решил, что наличие в магазине товаров интимного назначения (которые истец называет вещами для укрепления семейных отношений) доказывает безнравственность истца. Укрепление семейных отношений путем стимулирования физической близости – аморально и ставит крест на репутации: «Создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

Кроме того, по мнению судьи, деятельность магазина угрожает национальной безопасности России. У истца нет права на репутацию, потому что у него в ассортименте есть секс-игрушки, а это подменяет семейные ценности. 

По поводу деятельности уполномоченного суд заявил, что его должность «является общественной и учреждена общественностью" – "родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной". "Уполномоченный в своей деятельности придерживается и стремится реализовать на практике основные принципы и взгляды Русской православной церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства», – сказано в решении суда. 

Сам владелец магазина поделился с журналистами впечатлениями от судебного решения: «Да в аптеках – половина моего ассортимента. Белье есть в бельевых магазинах, обувь – в обувных. Интернет-магазины, аптеки, гипермаркеты. автозаправки, вообще все, кто «осквернил" прилавок контрацептивами, – получается, небогоугодны и не имеют права на деловую репутацию». 

Он намерен судиться дальше и дойти до Верховного суда.

Источник: Право

Самое интересное читайте на нашем канале в Telegram.