Московскую мэрию попросили не сносить торговые объекты

Московскую мэрию попросили не сносить те объекты, которые были признаны властями самостроем. Бизнес предложил обсудить возможности легализации таких зданий, пишут "Ведомости". 

По данным издания, московское отделение организации малого и среднего бизнеса «Опора России» обратилось к мэру столицы Сергею Собянину с просьбой остановить снос построек, право собственности на которые оформлено на малый бизнес. В начале месяца городское правительство приняло постановление, куда был включен список из 104 построек, которые чиновники назвали самостроем и которые подлежат сносу. Так, в списке оказался торговый центр «Пирамида» на Тверской улице, павильоны возле входов в метро «Динамо», «Сокол», «Сухаревская», «Таганская», «Арбатская» и др. 

Предприниматели боятся, что это «мина замедленного действия», пояснил председатель совета московского отделения «Опоры России» Александр Жарков. Выходит, что фактически любые объекты могут быть признаны самостроем, рассуждает он: «Раньше чиновники должны были доказывать в суде, самострой это или нет, теперь же они ссылаются на поправки в ГК». 

Чиновники могут сами решить сносить самострой или нет после принятых в середине 2015 г. поправок в Гражданский кодекс (ГК). Например, объект могут снести, если он находится на территории общего пользования или в полосе отвода инженерных сетей. 

Для крупных сетей, чьи точки попали под постановление, последствия сноса не так болезненны. Так, постановление касается 13 салонов «Евросети». «Мы просто переедем в другое место», – говорит представитель компании Ульяна Смольская. Для небольших игроков это еще одна угроза их существованию, опасаются предприниматели.  

Как посоветовал старший юрист адвокатского бюро А2 Мария Понаморева, в защиту своей позиции предпринимателям стоит ссылаться на то, что владельцы самостроя возводили их если не с письменного одобрения, то при отсутствии возражений арендодателя, т. е. города. «Возведенное согласно градостроительным нормам и правилам строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан», – рассуждает она.