Суд не стал рассматривать жалобу X5 на доначисление более 2 млрд рублей налогов

Уведомление об определении об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ размещено в картотеке во вторник.

Доначисления связаны с серией внутригрупповых операций в рамках реструктуризации бизнеса X5 Retail в 2013-2014 годах.

Реструктуризация представляла собой следующую цепочку сделок. Сначала «Перекресток» (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков X5 с 2014 года по январь 2018 года) купил 7,88% в ООО «Агроаспект», которое стало выполнять эту функцию позднее, и 6,69% в ООО «Агроторг» (оператор магазинов «Пятерочка») у голландской головной структуры холдинга - Х5 Retail Group N.V. за 8,98 млрд рублей.

Вскоре эти средства вернулись «через последовательность внутригрупповых транзакций, включающих оказание финансовой помощи, погашение займов и иных обязательств», говорится в материалах дела.

Затем «Перекресток» приобрел 83,4% в капитале «Агроторга» у кипрской структуры группы - Speak Global Limited - за 82,49 млрд рублей. Оплата на 11,5 млрд рублей произошла путем зачета встречных требований, а остальной долг «Перекрестка» был заменен на 10-летние займы в 66,27 млрд рублей под 4,15% годовых и 4,7 млрд рублей под 11%.

По первому займу кредитором «Перекрестка» после проведения цепочки сделок стала люксембургская X5 Capital S.a.r.l., но выплаченные ей проценты возвращались обратно в виде финансовой помощи.

Все сделки в рамках этой реструктуризации были согласованы Федеральной антимонопольной службой и компетентными органами Люксембурга, говорится в материалах спора «Перекрестка» с налоговыми органами. Группа Х5 называла целями реструктуризации придание своей структуре большей прозрачности для потенциальных инвесторов, повышение инвестиционной привлекательности, а также создание на базе «Перекрестка» КГН.

Налоговая же инспекция сочла, что экономической целесообразности у сделок не было, так как набор активов Х5 остался неизменным. Целью сделок была минимизация налогов за счет того, что в результате платежей по займам происходило перераспределение прибыли российских структур в пользу зарубежных, где налогообложение было ниже, решили инспекторы.

Выплаченные проценты иностранным структурам ФНС расценила как «скрытое» распределение прибыли КГН и переквалифицировала их в дивиденды в адрес акционеров группы Х5, начислив налог по ставке в 15%. Кроме того, по мнению инспекции, ритейлер неправомерно уменьшила базу по налогу на прибыль на сумму выплаченных процентов по займам.

В результате налоговики предъявили претензии на 2,4 млрд рублей «Перекрестку» и на 1,06 млрд рублей «Агроаспекту».

Первым суды рассмотрели спор о доначислении 1,06 млрд рублей налогов «Агроаспекту» и пришли к выводу об обоснованности претензий налогового органа.

В своей жалобе в ВС РФ «Перекресток» настаивал, что налоговые споры у «Агроаспекта» и «Перекрестка» разные. Дело «Агроаспекта» касается сделок приобретения долей с компанией Speak. А налоговые доначисления по сделкам с компанией Speak в жалобе в споре «Перекрестка» не оспариваются, указывала компания в своей кассационной жалобе в ВС РФ. То есть сейчас рассматривать нужно исключительно сделки по покупке долей в «Агроаспекте» и «Агроторге» у голландской головной структуры группы - Х5 Retail Group N.V.

По ее мнению, апелляция и кассация ошибочно квалифицировали оплату по этим сделкам как выплату дивидендов иностранной структуре, это противоречит установленным самими судами обстоятельствам - вся выплаченная сумма вскоре была возвращена «Перекрестку».

Но ключевыми признаками скрытой выплаты дивидендов являются безвозвратность выплаченных средств и отсутствие встречного предоставления, указывал в кассационной жалобе «Перекресток». «Если у сторон не было намерения оплатить переданные доли и произведенные за них выплаты были немедленно возвращены обществу, то, следуя собственной позиции судов, невозможно говорить и о каком-либо скрытом намерении безвозвратно распределить чистую прибыль», - говорится в жалобе компании.

Также она оспаривала выводы об отсутствии деловой цели у сделок - они были необходимы, так как КГН не может включать иностранные компании. «Сделки, совершенные для достижения этой цели, не могут считаться направленными на получение необоснованной налоговой выгоды», - писала компания.

Однако отказ в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не ставит точку в споре. Глава ВС РФ, его заместители вправе не согласиться с отказным определением.

Читайте также: «Общественная потребительская инициатива» подала в суд на Nike

Источник: Интерфакс

***

Самые интересные новости читайте в нашей группе в VKontakte, а также на канале Яндекс.Дзен.

Больше новостей и возможность поделиться своим мнением в комментариях на нашем канале в Telegram.

И подписывайтесь на итоговую рассылку самых важных новостей.

New Retail