Верховный суд встал на сторону акционера «Связного»

Экономколлегия Верховного суда (ВС) встала на сторону акционера "Связного" кипрской Trellas (подконтрольная структурам бизнесмена Олега Малиса) в тяжбе банком "Глобэкс" вокруг акций ритейлера. Как пишет «Коммерсантъ», суд удовлетворил жалобу Trellas Enterprises Ltd, исключив из ранее принятого постановления кассации по иску банка "Глобэкс" спорные, по мнению компании, фразы. 

Ранее "Глобэкс" подал иск к Trellas об обращении взыскания на 22 млн акций Svyaznoy NV, холдинговой компании российского ритейлера "Связной", заложенных по договору от 12 октября 2012 года. Залог обеспечивал договор, по которому Trellas должна была выкупить у банка 5% акций Svyaznoy NV. Оплата планировалась несколькими траншами. Trellas успела заплатить только часть суммы, а в конце 2014 года банк потребовал досрочного погашения оставшихся средств (залогом по ним были еще 5% Svyaznoy NV). Как раз в то же время начался процесс смены контролирующего акционера Trellas, которым был Максим Ноготков. Группа Solvers, принадлежащая Олегу Малису, выкупила у ОНЭКСИМа права требования на кредит Trellas, залогом по которому был контрольный пакет этой компании.

Требования "Глобэкса" к Trellas об обращении взыскания на акции были отклонены российскими арбитражными судами. Но Trellas не согласилась с двумя фразами из мотивировочной части постановления кассационного суда. Первая и апелляционная инстанции в своих решениях сочли, что основное обязательство по договору купли-продажи акций прекратилось, а банк не доказал, что был вправе потребовать досрочного погашения долга. Кассация же указала, что для таких выводов не было правовых оснований и они не могут иметь преюдициального значения, поскольку договор купли-продажи акций был подчинен английскому праву, нормы которого суды не изучали. Именно это Trellas и обжаловала в ВС, ссылаясь на то, что кассация вышла за пределы своих полномочий. Вчера экономколлегия ВС исключила из постановления кассации спорные фразы.

Кроме того, кассационным судом в оспариваемой части решения сделан вывод о том, что выводы российских судов "не будут иметь преюдициального значения для будущих дел с участием банка". Таким образом, кассация очевидно вышла за пределы своих полномочий и фактически предопределила исход возможных будущих споров, что прямо противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Источник: Коммерсантъ