Суд встал на сторону Дмитрия Костыгина в тяжбе со Сбербанком

НАО «Юлмарт» получило 1 млрд рублей кредита в Сбербанке 24 марта 2016 года, но уже в ноябре банк потребовал выплатить всю сумму кредита и проценты по нему досрочно. С начала 2017 года Сбербанк пытается взыскать убытки в сумме, равной задолженности по кредитному договору, с бенефициаров компании: Дмитрия Костыгина, Августа Мейера, Михаила Васинкевича, а также в бывшего гендиректора Сергея Федоринова. При этом Сбербанк уже выиграл в суде дело о досрочном погашении кредита НАО «Юлмарт».

Дзержинский суд отметил в решении, что поручителями по кредиту Сбербанка выступали компании группы: «Юлмарт продуктово-закупочная компания», «Юлмарт региональная сбытовая компания» и «Юлмарт девелопмент», а не бенефициары. Сбербанк может реализовать свои права в рамках процедуры банкротства, он уже входит в реестр кредиторов по делу о несостоятельности компании «Юлмарт-РСК». Банк так и не смог доказать суду, что понес убытки, и что просрочка по кредиту возникла именно из-за действий ответчиков, в частности, Дмитрия Костыгина. В письменном пояснении по делу Сбербанк указал, что был официально уведомлен о существовании задолженности НАО «Юлмарт» перед Дмитрием Костыгиным по договору займа от 12 февраля 2015 года в размере 248 млн рублей со сроком погашения 10 февраля 2016 года. То есть, банк знал об этом займе и имел возможность запросить у менеджмента всю информацию перед тем, как выдал кредит.

Напомним, что именно получение «Юлмартом» кредита в Сбербанке на 1 млрд рублей стало формальным поводом для возбуждения против Дмитрия Костыгина уголовного дела по обвинению в мошенничестве. Якобы он не собирался возвращать эти деньги и, как говорилось в заявлении Сбербанка в Следственный комитет, «распорядился средствами по собственному усмотрению».

По словам старшего партнера коллегии адвокатов Pen&Paper Константина Добрынина, адвоката Дмитрия Костыгина, решение Дзержинского суда лишний раз подчеркивает абсурдность возбужденного против его доверителя уголовного дела. Он отмечает, что единственным аргументом против Костыгина стали показания миноритария «Юлмарта» Михаила Васинкевича, который конфликтует с мажоритарными акционерами из-за стоимости выкупа доли в «Юлмарте», а фактически шантажирует их.

«В судебном решении говорится, что Дмитрий Костыгин не причинил ущерба Сбербанку, а заемщик (НАО «Юлмарт») и его поручители могут расплатиться с кредитором. Волшебным образом выясняется и суд это устанавливает, что «Юлмарт» уведомил банк о состоянии своего долгового портфеля, хотя в рамках уголовного дела Сбербанк почему-то умудряется утверждать обратное. Суд также отметил, что Дмитрий Костыгин вышел из состава совета директоров до получения этого злосчастного кредита. То есть даже формально он не мог быть причастным к этой процедуре, в отличие от того же Михаила Васинкевича, который был членом совета директоров. Все эти доводы неоднократно приводились следователю, который расследует уголовное дело, сфабрикованное против моего доверителя, однако пока он предпочел закрыть на них глаза. Надеемся, решение Дзержинского суда, вступившее в законную силу, позволит внести ясность и в уголовное дело по мошенничеству. Оно должно быть закрыто, это несомненно. Что же касается действий наших оппонентов Михаила Васинкевича и А1, хочется напомнить им простую истину о том, что не стоит бросаться камнями в стеклянном доме, крыша может рухнуть на всех», - заявляет Константин Добрынин.

Ранее по теме: Суд отказал Сбербанку в иске к бенефициарам «Юлмарта» на 1 млрд рублей

Самые интересные новости читайте в нашем Telegram.